ГМО - очередной рядом АЦТА атака больших концернов

Огромные количество выходящих на улицы поляков и атаки из стороны Анонимный доставляют, что польское правительство пробует искать козлов отпущения, который ответят за действия, который эффект - подписание неудачного соглашения.

Кажется однако, что это только брендинг упражнения, направленные на сохранение лица правительства и его премьер-министромв то время, когда ручка упала и соглашения ACTA был подписан.

Хотя об АЦТА писали намного раньше, польское правительство скрывало момент заключания соглашения практически до конца и несмотря на то, что реакция интернетчиков переросла наверно их наиболее смелые ожидание, не сделал ничего чтобы произвести уместную консультацию с основным сегментом, который закон охватывает - пользователями Интернета..

В заключение соглашения ACTA должно выглядеть немногошире. Стоит припомнить, что было разработано по секрету за участием и поддержкой больших концернов и это именно они, как нетрудно догадаться, наиболее много наживутся на его вступить в силу.

Надо при этом подчеркнуть, что совсем не обозначит это пользы только для больших фонографических концернов ли киностудий, с которыми сочетаются новые юридические урегулирование. Оказывается, что соглашение может быть тоже связь с... ГМО.

Три слова о ГМО.

Давайте начнем с того что такое ГМО (Гэнэтицальльы Модифед Органисмс). Этo живые организмы, которые не являются результатом природных процессов, но в результате изменений, внесенных в процессе генной инженерии. Могут это быть такие микроорганизмы как бактерии (напр. производящее инсулин) будь растения. Когда сегодня говорится на тему ГМО принадлежит под этим сроком смыслить не столько в целое модифицированных генетически организмов но особенно обработки искусственно измененных растений, который генетический код охраняемый патентным правом принадлежащим большим биотехнологическим концернам.

Споров вокруг ГМО, очень много. Сторонники культур показывают, что они дают гораздо более высокие урожаи, чем в случае с традиционными решениями, более того по собранию сохраняют они намного более длинную свежесть. Их противники обращают внимание в числе других на факт, что еще не полностью исследовано влияние этих культур на здоровье человека (это связано с поглощением генетически модифицированных культур), и местные экосистемы.

Что может соединять АЦТА и законы о ГМО?

Лица осведомленные о тематике ГМО знают прекрасно, что семена ГМО продавать и возделыванные на правах лицензии, в связи с чем земледелец обязывает себя к уплачению соответствующей платы фирме, которая создала данный род обработки. Эта очевидная с виду вещь, временем не бывает однако так очевидная.

Документирующий это констатирование может быть случай канадского фермера Перси Схмэисэра, который был обвинен по биотехнологическому концерну Мосанто в нелегальном возделывать на своем поле видоизмененного генетически рапса. Схмэисэр удерживал, что свое поле возделывает в тот же самый способ от лет и возникновение на нём ГМО мочь тяготеть только с пылинками, самосад, походзонцими с расположенный недалеко возделывающего хозяйства такой именно видоизмененный рапс. Это не убедило суда и фермер был заставлен к уплачению Мосанто патентных плат. Очевидно, должен не допустить самопосеятья или выполоть самосад.

Дело серьезное, потому что использование предохраняющего патент соглашения АЦТА, а также введенье возделай ГМО, большие корпорации приобретут огромные возможности преследовать даже этих лиц, который обработки были опылены без их знания.

Представьте себе ситуацию, когда после подписания и вступления в силу ACTA, допустить обработок ГМО в надежной деревне один из земледельцев начинает выведение генетически видоизмененных растений, покупает семена, уплачивает лицензионные сборы и сеет свое поле. По некоторому времени пылинки остаются разнесенное ветром, пчелами или другими животными и опыляют недалекие обработки принадлежащие земледельцу ведущему т. наз. экологическое хозяйство. По смешанию не только упускает оно этот статус, но тоже аналогично как в случае Перси Схмэисэра однажды могут w него постучать представители одного из биотехнологических концернов и потребовать платы. Даже если этот фермер не хочет обрабатывать ГМО и наполнение казны крупных корпораций - на самом деле нет выбора.

АЦТА, которoвo содержание и неточно уточненные сроки оставляют много места на догадки может отнестись патент ГМО как такой же предмет авторских прав как пачки в Интернетe, а каждый земледелец может быть рассматриванный как "предполагаемый" преступник преследованный международным учреждением призванным в результате войти договора в жизнь. Интересное совпадение: наднациональное преследующее учреждение нарушения авторских прав и международные корпорации которые владельцами лицензии на обработки. Случай?

Кому имеет служить видоизмененная пища? Кому имеет служить видоизмененная пища? Ли это шаг к ликвидации экологического сельского хозяйства, идящее слишком этим падение маленьких и средних сельскохозяйственных хозяйств? Уйти от ценной польской, экологической марки?

Действительно ли мы должны сделать с отношениями между GMO и ACTA? Я призываю юристов изучить этот вопрос, и интернетчиков, чтобы посмотрели на всю проблему в более широком контексте, пока снова не стало слишком поздно.

Я верю, интернет-сообщество, может быть впервые от лет барометром и защитником необдуманной политики, в которой дело людей, не потребителей ли человеческих ресурсов, давно перестал быть основную ценностью.

Свободный Интернет - ли вообще существовал?

Выявить польским правительством планов подписания спорного соглашения АЦТА (Анти-Цоунтэрфэитинг Традэ Агрээмэнт) вызвало в сети настоящую бурю а много правительственных сторон стали объектом атакoв группы Анонымоус.

О документе несколько недель, мало кто слышал. В Польше наиболее рано информировал об этом Газету Интернетчиков, которую уже в 2009 году писал о спорном пакте подготавливать втайне перед гражданами. Я на блоге "Код Власти" также писал об этом в числе других к слову утвердить документа через первых 8 государств, часто с опустить демократических процедур.

Одни атаки Анонымоус, вопреки деланной вокруг них сенсационной оточце, полагаются шуметь только, но в своем существе безвредными, попытками обратить внимания на спорный закон. Намного более серьезное полагаются быть декларации опубликовать негласных документов касающихся польских политиков. Можно думать, что Анонымоус говорят как наиболее серьезно. Прежде всего потому что уже несколько раз доказали свою эффективность во вламываться на серверы разнообразных фирм и выкрадывании оттуда данных. Так было в случае ПаыПаля, Висы, Мастэрцард ли Стратфору откуда выкрали адреса емайл и номера кредитных карт клиентов.

Так возможность, что oни не блефуют.

Споры, связанные с соглашением, хотя в Польше вызвали настоящую бурю, не обязательно являются первым шагом в направлении сокращения мифической, как выясняется, «Свобода в Интернете". По правде говоря в течение длительного времени сеть больше не убежище свободы.

Ограничения могут касаться разных тематических сфер и часто это зависимое от почвы культурной, религиозной, строя ли местных исторических происшествий. Примерно наиболее громко говорится о недостатке свобода в китайском Интернете, где по рапортам ОпэнНэт Инитятивэ это государство удовлетворяет критериям в трех главных пространство: политическим, общественным и в пространстве безопасности.

Никто наверно не застигнет также цензура Интернета в Северной Корее, но уже введенье ограничений Сеулом? Kак оказывается также Южная Корея установила уместные ограничения, прежде всего мешая в доступе по сторонам, которые хвалят их северного соседа.

Но все по-другому на Ближнем Востоке. Там, рядом сполитическим причинам препятствует в частности, доступ к сайтам, в ведении мусульманского братства, также являются важным религиозным причинам. Они проявляются прежде всего в цензуру и препятствование доступа к порнографическим веб-сайтов, хотя это и неостанавливаться на достигнутом. Власти таких стран как хотя бы Саудовская Аравия стараются чтобы интернетчики случайно не натолкнулись также по сторонам информирующее как пройти из ислама на христианство.

Медленная Европа?

Возможно, примеры часто правили авторитарные страны Азии, не особенно удивительно читателю, однако, уже в случае широко рассматривается как Европейский союз открыл подобные ограничения могут быть удивлены. Они связаны с содержанием появляются под общей категорией«языка вражды», который нападает на религиозных или этнических меньшинств, но в таких странах, как Франция и Германия также сражались яростно на сайты содействия нацизма.

В дополнение к этим содержанием играет очень важную роль в вопросе авторского права, плоды которого обсуждается громко ACTA. Следует отметить, что эта тема присутствует вобщественном обсуждении европейских стран в течение многих лет, и новое соглашение является еще одним, на этот раз свои международные проявления. Возьмем, к примеру, уже упомянутый Франции.

В соответствии с последним изданием опубликована с 2006 года доклад "Враги Интернета" ("Интернет Энэмес"), выданный организацией Репортеры без границ, страна оказалась в категории "под наблюдением" ("Ундэр Сурвэильлянце"), после Парижа представила законопроект, который административно искать чтобы «цивилизовать Интернет».

Пока что, по крайней мере по безграничным Репортерам, это единственное государство ЕС считанное слишком нарушающее свободу в сети в способ настолько видимый чтобы учесть их в своем рапорте.

Давайте вернемся однако к авторским правам. Вопрос борьбы с интернетчиками вольно копирующими данные в сети от лет - один из главных причин, для которых очередные правительства стараются навязывать то и дело нового регулирование. Управлять наверно поощряют такие публикации как рапорт Оксфорд Интернет Институтэ из 2011 года, от какого числа вытекает, что технологический прогресс не только совсем не обозначит повысить площади свободы слова, но тоже одна сеть можно подвергнуть контролю.

Как информировал в апреле 2011 года The Telegraph, во имя защиты авторских прав власти Европейского Союза обдумывали даже введение панэуропэйскего "фирэвальля", который однако в противоположность классическим аппликациям этого типа имел не столько предохранять сеть от атак извне, но сделать вожможный блокаду серверов помещенных вне границ ЕС. Мысли не осуществили, но кто знает когда политики вновь об нём припомнят.

Что с Польшей?

Несмотря на огромную волну протестов интернетчиков возражающих против АЦТА, стоит взглянуть на один документ и комментарии на ее тему. Kak заметил Тимофей Бараньский из Республиканского Учреждения в некоторых вопросах польское право уже сегодня дает большие права чем эти предвиденное АЦТА. Не это неожиданная информация, что мы уже в прошлом году из доклада Еврокомиссии могли узнать, что поляки наиболее следить обществом в ЕС.

С другой стороны существенный источник разногласия вокруг АЦТА - факт, что соглашение заключает много основных понятий, которые определили в неточный способ. Более того АЦТА казаться быть документом писанным только из перспективы представителей одной группы: "не только не решает характера пользоваться интернетчиками предохранять содержание, но сосредоточивается исключительно на защите дел данных право по законам об интеллектуальной собственности" - пишет Бараньский.

Как видно, уже с давних пор тяжело говорить о свободе в Интернетa, по крайней мере в глобальной шкале. С второй однако стороны много введенных в последнее время законов и регулированию доставляет, что в многих странах до сих пор свобода поддастся значительному ограничению. Когда так такие комментаторы как Энтони Виле по тэ Даильы Белл говорят об этом, что мы имеем дело с началом войны за Интернет, стоит помнить, что его полная свобода давно уже кончилась.