Интернет-портал WikiLeaks так же, как его основатель Джулиан Ассанж за последний год вызвали большое замешательство и стали своего рода символом борьбы за свободу слова. Как это выглядит на самом деле? Я присматриваюсь некоторое время к этому сайту и замечаю несоответствие между декларациями и реальными фактами., Следовательно, WikiLeaks, вопреки декларациям, ведет к ограничению свободы.
Джулиан Ассанж
Личность вызывающая очень разные мнения и одновременно загадочная. Сам Ассанж ради собственной безопасности не раскрывает информацию о себе. Это можно понять. Однако, то, что вытекает наружу заставляет подумать. Прежде всего, факт, что Ассанж имел связь с Церковью саентологии, которую якобы разорвал. WikiLeaks – это не только Ассанж, но также группа никому неизвестных хакеров, о которых молчат СМИ. Если задать вопрос: "что на самом деле является неудобным для истеблишмента?", можно ожидать, что точка зрения Ассанжa не отличается от преобладающей в т.н. мейнстриме (к примеру, полностью игнорируются Билдербергские конференции).
Неизвестно кто оказывает финансовую поддержку Ассанжу. Его деятельность (в том числе ежедневные переезды из одного отеля в другой или смены телефонных номеров) стоит дорого. Согласно декларациям, интернет-портал содержится на добровольные взносы. Но видел ли кто-нибудь расчет размера этих средств?
Интересов фирмы перед великобританским судом защищает Марк Стивенс – знаменитый лондоский адвокат, который получил известность благодаря громким делам (например защищая Гринпис, выступая притив Макдоналдс и Royal Dutch Shell, но также защищая The Wall Street Journal и в последнее время представляя интересы Чарльза Докинса в судебном процессе против Бенедикта XVI). Его ассоциируют также с известным финансистом Джорджом Соросом. Стивенс неоднократно представлял интересы своих клиентов бесплатно, поэтому возможно, что это касается также Ассанжа. Тем не менее, всех ли "борцов за свободу слова" поддерживают таким образом? Или только WikiLeaks протягивает руку помощи преследуемым защитникам свободы.
"Вики-утечка"
Дату начала работы WikiLeaks можно найти в Википедии и на десятках других сайтов, но если подумать о том, когда на тему WikiLeaks стало громко – эти даты не совпадают. Это было совсем недавно. На самом деле, об этом проекте подавляющее большинство людей узнало лишь в прошлом году, в связи с тем что СМИ осветили скандал после того, как в сети появилься фильм снятий в Ираке, в которoм во время атаки вертолета "Апач" погибают два иракских журналиста работающих для агентства Рейтер.
Следующий интересный факт – бывший сотрудник Ассанжа, Даниел Домшеит Берг, в апреле 2011 года основал новый проект под названием Openleaks, предназначенный для неотслеживаемой публикации фактов, ставших доступными вследствие утечки информации. В чем разница между Openleaks и WikiLeaks? Прежде всего в том, что он представляет собой действительный интернет-портал, который в декабре 2009 года на некоторое время приостановил свою деятельность, а потом принял модифицированную форму – все данные стали "проверяться" сотрудниками WikiLeaks и лишь после контроля могли быть опубликованы. Раньше достоверность информации проверяли сами читатели. Служит ли все это декларируемой свободе слова?
Загадочный доступ к мировым СМИ
Здесь критика всех так называемых сторонников теорией заговора и представителей альтернативных СМИ кажется обоснованной, даже если ее вызывает зависть. Ведь многим за долгие годы напряженного труда и кропотливого сбора документации приклеили ярлык Сизифа – сумасшедшего или Дон Кихота, сражающегося с ветряными мельницами. Трудно поверить, что никому неизвестному хакеру из нишевого портала, без проблем удалось проникнуть в крупнейшие мультимедийные концерны.
Известная австрийская журналистка Джейн Бургермайстер верно замечает, что с того времени "когда немецкие журналисты, среди них Гаральд Шуман утверждают, что журналы такие как например Der Spiegel цензурируют его статьи, в которых речь идет о финансовых преступлениях и что цензура – это повседневное явление, лицо Ассанжа как борца за свободу слова, находится на главной странице сайта Der Spiegel".
Сам Ассанж охотно дает интервью и не избегает контактов со СМИ. Только ждать футболок с изображением этого седоволосого борца за свободу слова. Количество интервью, которые дают основатели WikiLeaks и внимание которое уделяют им СМИ можно уже сравнивать со звездами экрана. Получая такую поддержку можно завоевать мир, но давайте подумаем: кто и почему стоит за WikiLeaks?
Ближневосточная революция - пример 1
Решающим фактором для начала ближневосточных революций, особенно в северной Африке (Тунис, Египет) были материалы опубликованные Wikileaks, касающиеся коррупции местных властей. Они привели к массовым протестам, а в конечном счете под давлением народных восстаний Бен Али был вынужден бежать из Туниса, а Хосни Мубарак из Египета. Эти страны наверно не считаются самыми активными противниками США и Израиля, но еще во время революции приезжали туда личности, не имеющие непосредственной связи с Египетом, но действующие на мировой арене, в том числе Мохаммед эль-Барадеи. В конце концов, демократизации пока не видно. Единственное заметное последствие – это зависимость этих стран от Запада.
Чип для каждого европейца - пример 2
Удивительное стечение обстоятельств имело место также в случае публикации показаний свидетелей находящихся под стражей в Гуантанамо. Они были раскрыты за неделю до мнимого убийства Усамы бен Ладена и содержали в частности угрозы опроведении терактов в Европе в случае смерти лидера Аль-Кайды. Эта информация стала прежде всего предлогом, чтобы усилить контроль над испытывающими острый кризис странами Евросоюза. Итак, делается шаг к масштабному, но "обоснованному" негласному наблюдению европейцев.
Ядерное домино - пример 3
Wall Street Journal сслылаясь на WikiLeaks написал:
"Сразу полсе того, как США отказались от проекта ПРО в Восточной Европе и переговоров Вашингтон-Москва о сокращении вооружений, Россия разместила в Калининградской области ядерные боеголовки".
Следовательно, WikiLeaks, посредством одного из самых влиятельных журналов мира, способствует утечке информации, которая ведет к дальнейшей зависимости Польши от сложившейся ситуации.
На первый взгляд информация кажется достоверной, но на самом деле она противоречит декларируемой свободе.
Существенность информации
Последний факт, свидетельствующий о том, что создаваемый СМИ имидж WikiLeaks и Джулианa Ассанжa далек от истины: их деятельность не принесла ничего нового, о чем любознательные исследователи не знали бы до сих пор. В принципе, это исключительно детали, дополнительные информации, о которых в прошлом уже говорилось.
Убедительных аргументов можно найти много. Я позволю себе привести здесь доводы Джорджа Фридмана (Stratfor):
”Каждый, кто был близко к военным действиям или читал историю Второй мировой войны, был бы поражен не фактом военных преступлениях, но тем , что во всех файлах WikiLeaks можно найти так мало докуменов на эту тему. Война - это контролируемое насилие, и, когда контроль подведет – что происходит неизбежно – неконтролируемое и потенциально преступное насилие появляется. Однако, случаи, которые цитирует WikiLeaks с большой помпой, вообще не показывают преступных действий американских войск, в такой степени, в какой это имеет место в случае повстанцев нарушающих принципы Женевской конвенции”.
(...)”Утечки дипломатической информации похожи. Было выявлено немного новой информации, которая не была бы заранее известна бдительному наблюдателью. Например, каждый, кто читает серьезные анализы знает, что не только израильтян, но и Саудовскаую Аравию, тревожила сила Ирана и обращались они за помощью к США. Cредства массовой информации внимательно отнеслись к этой информации. Тот факт, что они считали американские ноты удивительными, свидетельствовал о глубокогом непонимании принципов геополитики Персидского залива"
Итоги
Подводя итоги, можно сказать, что организация, которая стремится к полной прозрачности международных отношений, то есть ставит перед собой весьма нереальную задачу, сама остается чрезвычайно загадочной. Прежде всего, она ориентируется не на информацию, но скорее всего на пропаганду. Но от чьего имени?
Сегодня я открываю список примеров деятельности WikiLeaks и Джулиана Ассанжа, которые не имеют ничего общего с его декларируемой, между прочим, очень благородной миссией – защиты свободы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий